Ukrajna nukleáris ámokfutása -  tíz tény, amit az ukrán kormány el akar titkolni előled

Írta ÉÁkos , 2016. április 19. 09:31 , 79 hozzászólás

Címkék: atom energia atomerőmű csernobil energiatakarékosság energiabiztonság EBRD Bankfigyelő

Az ukrán kormány mindent megtesz azért, hogy az elavult atomerőművekkel kapcsolatos terveiről az emberek ne beszéljenek túl sokat.

800px-gandhiji_s_three_monkeys.JPGTavasszal Ukrajna Legfelsőbb Gazdasági Bírósága rágalmazással megvádolt civil aktivisták fellebbezési ügyét tárgyalta. A vád rágalmazás volt ellenük, miközben csak arra figyelmeztettek, hogy az ország számára kockázatot jelent az elavult nukleáris reaktorok működtetésének meghosszabbítása.

A pert az Ukrajna atomerőműveit üzemeltető állami cég, az Energoatom indította, közösen az állami nukleáris felügyelettel (SNRIU). A céljuk minden bizonnyal az volt, hogy megpróbálják elriasztani az állampolgárokat attól, hogy nyilvános vitát kezdjenek erről a fontos kérdésről.

Ez a lépés jelzi az ukrán kormány szemléletét. Kijev figyelmen kívül hagyja a szomszédos országokban élő emberek véleményét is. Pedig a szomszédokra hatással lehetnek az ukránok nukleáris tervei, és nemzetközi szerződések kötelezik őket, hogy tárgyaljanak velük.

Mit akar tehát Ukrajna minden áron eltitkolni? Íme a nyers tények.

1. Ukrajnának tizenöt atomreaktora van, közülük hatnak az engedélye 2020. május 20-ig lejár.

Négy másik reaktor már most is úgy működik, hogy túllépte tervezett élettartamát, további kettőt pedig be kellene zárni, amint decemberben illetve februárban elérik eredeti élettartamukat. Ám Kijev eltökélte magát, hogy mind a nyolc egységet tovább üzemelteti, legalább addig, míg 10 évvel túllépik eredeti lejárati idejüket.

ukr_reactors.jpg

2. Ukrajna nukleáris erőművei jelenleg az ország elektromosságának több mint felét biztosítják. Ám ez a kormány politikai döntésének következménye.

Eredetileg a nukleáris energia részesedése az ország teljes energia kapacitásából kevesebb, mint 30 százalék. A nukleáris energia szerepének növekedése annak a döntésnek a következménye, hogy az áramtermelés más fajtáit megszüntetik. A csökkenő kereslet pedig még így is azt eredményezi, hogy az atomerőművek nem működnek teljes kapacitással.

3. Ukrajna egyetlen nukleáris erőműve sem képes működni az Oroszországból szállított fűtőelemek nélkül.

Ez még nem minden. Ráadásul a négy atomerőmű közül három működése Oroszországtól függ a kiégett fűtőelemek reprocesszálása vagy tárolása miatt is.

4. Az erőművi blokkoknak a többsége a következő négy évben el fogja érni élettartama végét. Ennek ellenére az EU adófizetőinek pénzét arra használják, hogy ezeket a blokkokat felújítsák.

Mennyi pénzt is pontosan? 600 millió eurót kapnak az Euratomtól és az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Banktól. Arányát tekintve ez a negyede az ukrán energiaszektornak 2007 és 2014 között juttatott összes támogatásnak.

tarolo_jpg_kkk.jpg

Zaporizzsjai reaktorok elhasznált fűtőelemei a világ harmadik legnagyobb atomerőműjének udvarán. 

5. A nemzetközi szerződések arra kötelezik Ukrajnát, hogy nyilvános konzultációkat kezdeményezzen mindazokkal a szomszédos országokkal – köztük Magyarországgal- , melyeket az említett atomerőművek meghosszabbított üzembentartása érinthet. Ám Kijev mindez ideig következetesen elutasította ezt a lehetőséget.

Az Aarhusi egyezmény és az Espooi egyezmény arról is rendelkeznek, hogy ilyen esetekben határon átnyúló környezeti hatástanulmányokat kell készíteni. Az európai kölcsönöknek is világos feltétele, hogy ezeket a követelményeket teljesíteni kell. Ám az ukrán kormány továbbra is ellenáll.

6. Ukrajnát korábban már elmarasztalták az Espooi egyezmény megszegése miatt.

A döntés azután született, hogy Ukrajna engedélyezte két blokk élettartamának meghosszabbítását a Rivne-i atomerőműben, amely kevesebb mint 200 kilométerre van a lengyel határtól. Nem okozott meglepetést, hogy az ukrán hatóságok kétségbe vonták a döntést.

7. Az ukrán kormány egyetlen atomerőmű biztonságát sem tudja garantálni.

2015 januárja óta egy kormányrendelet megakadályozza, hogy a nukleáris energetikai felügyelet saját kezdeményezésére a nukleáris létesítményekben vizsgálatokat hajtson végre.

Oleksander Grigorash, Ukrajna, nukleáris felügyelet helyettes vezetője

8. A tervezett élettartamukon túl működő négy nukleáris reaktor közül legalább egy veszélyes állapotban van.

Egy 2015 márciusában kiadott szakértői elemzés szerint a Dél-ukrajnai Nukleáris Erőmű egyes blokkjának reaktortartályán olyan sérülések lehetnek, amelyek potenciálisan veszélyes nukleáris válsághelyzetekhez vezethetnek. Az állami nukleáris felügyelet természetesen vitatja ezeket a megállapításokat. Azonban bármekkora összeget fordítsanak is felújításra, a nukleáris blokkoknak a reaktortály az egyik olyan elemük, amelyet egyszerűen nem lehet kicserélni.

9. A Délkelet-Ukrajnában található Zaporizzsjai atomerőmű Európa legnagyobb nukleáris erőműve. A létesítmény mindössze 250 kilométerre fekszik a Kelet-Ukrajnában zajló fegyveres konfliktus frontvonalaitól.

Ez az erőmű mérnöke szerint sem jó dolog:

Sergei Shygyn, Ukrajna, fő nukleáris szakértő

10. A beavatkozás nem tűr halasztást.

A Zaporizzsjai atomerőmű két legöregebb blokkját lekapcsolták a hálózatról, amikor elérték élettartamuk végét. De két hónapon belül, május 12-én és május 28-án a nukleáris felügyelet mindkét blokk esetében újra fogja tárgyalni az élettartam meghosszabbításának lehetőségét.

Aggasztónak tartod a dolgot? Mi is.

De ezen lehet változtatni.

Az Európai Bizottságnak, az Európai Parlamentnek és az Unió kormányainak – különösen azoknak, amelyeket az ukrán kormány vakmerő nukleáris kalandjai érinthetnek, így a magyarnak – követelniük kell, hogy Ukrajna teljesítse nemzetközi kötelezettségeit, különösen olyankor, mikor az Európai Unió által finanszírozott projektekről van szó.

További részletes információk:
www.mtvsz.hu/ukrajnaireaktorok
Itt tudsz csatlakozni a kampányhoz:
www.mtvsz.hu/zombireaktorok

---

3 majom kép: Kalyan Shah (CC BY-SA 3.0) via Wikimedia Commons 

A bejegyzés trackback címe:

https://mtvsz.blog.hu/api/trackback/id/tr738641136

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xclusiv 2016.04.19. 13:38:51

Nehéz eldönteni, hogy ez a fenti csúsztatáshalmaz a putyini propaganda vagy a sötétzöld ostobaság eredménye...
De mindegy is.

jágör68 2016.04.19. 14:27:38

Nehéz eldönteni, hogy a CIA-puccsal hatalomra került rablóbanda képes-e egyáltalán az országot egybentartani.
Nemhogy atomreaktorok biztonságos működéséről gondoskodni.
AZ IAEA pedig amerikai nyomásra asszisztál ehhez az orosz- ruletthez.

röf 2016.04.19. 15:13:29

2010-ben a juzsnoukrajinszki atomerőműben próbálkoztak a Westinghouse fűtőelemeivel, sikertelenül.
Ez nagyobb kockázat volt minden más, fölsorolt problémánál.

uluk4i 2016.04.19. 17:36:51

Ennél sokkal alaposabban utána lehetett volna járni a témának, és akkor olyan nyilvánvalóan ostoba állítások, miszerint az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank az EU része, talán kimaradt volna. Arról nem is beszélve, hogy az erőmű üzemeltetésére kiadott engedély még véletlenül sem azonos az erőmű élettartamával. A szerző vajon azonnal kidobja a szemétbe az autóját, amikor lejár a műszaki?
Putyini propaganda vagy sem, ez így szemét...

Kavkaz 2016.04.19. 18:33:27

@xclusiv:

Nem kell se putyini propaganda, se sötétzöld csúsztatás ahhoz, hogy belássuk, hogy Ukrajna baromira nem a propagált európai úton halad. És ez akkor sem lesz másképp, ha a poszt állításai hamisak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.19. 19:04:20

Erősen valószínűnek tartom, hogy Ukrajna nem tesz meg mindent atomerőműveinek maximális biztonságáért. Azonban a poszt annyira elfogultan atomellenes, hogy nem tudom kihámozni belőle, mi az igaz és mi az ordas hazugság. Azért egy megjegyzés:

"Az erőművi blokkoknak a többsége a következő négy évben el fogja érni élettartama végét. Ennek ellenére az EU adófizetőinek pénzét arra használják, hogy ezeket a blokkokat felújítsák."

Nem ennek ellenére, hanem épp ezért újítják fel őket. Miért is baj a posztoló szerint, ha felújítanak egyes felújításra szoruló reaktorokat?

xclusiv 2016.04.19. 19:08:39

@jágör68: "Nehéz eldönteni, hogy a CIA-puccsal hatalomra került rablóbanda képes-e egyáltalán az országot egybentartani."

Valszeg annyira, mint a korábbi kgb szponzorált rablóbanda, minusz a putyini katonai agresszió, nyilván.

xclusiv 2016.04.19. 19:11:29

@Kavkaz: Ez bizony így van, mint ahogy mi is távolodunk ettől az ún. európai úttól. Ma már sokkal közelebb vagyunk a Majdan előtti "békeidők" Ukrajnájához, mint az ojrópai úthoz. Csak az arany vécékefe hiányzik, bár az is lehet hogy csak nem tudunk róla.

De ettől függetlenül: ez a poszt értékelhetetlen csúsztatás, a legrosszabb propaganda.

Kavkaz 2016.04.19. 19:18:15

@xclusiv:

Ukrajna sohasem járt az európai úton, mégha sok nyugati médium így is próbálta beállítani.

Azt nem tudom, mi igaz a posztból, de az ukrán állapotokat tekintve simán el tudom képzelni, hogy van egypár életveszélyes állapotban levő atomerőművük, és bár a környezetvédelemmel több okból is óvatos vagyok, egy második Csernobilt azért nem szeretnék.

Wildhunt 2016.04.19. 19:59:13

@Kavkaz: Az nem is lesz. A következő okokból:
1. Egyik reaktoruk sem tenyésztőreaktor (Csernobil az volt)
2. Sehol nem használnak grafitmoderátort
3. A hülye KGB-sek nem kapcsoltatják le az összes biztonsági rendszert, mert CSAK.

Vagyis ha a poszt hazugságainak lenne is alapja, a katasztrófa max. lokális lenne, jóval kisebb, mint Fukusima, pld. Ukránéknál ugyanis az erőművek körül se törésvonal, se szökőár nem igazán várható.

Krisz11 2016.04.19. 20:00:27

Ukrajna egy romhalmaz. Vegyük fel az EU-ba, kellenek a zombik!

röf 2016.04.19. 20:22:54

@Wildhunt:
"Egyik reaktoruk sem tenyésztőreaktor (Csernobil az volt)"
A csernobili reaktorok nem tenyészreaktorok voltak.
Sima polgári célú energiatermelésre építették.
A grafitmoderátoros RBMK típus összes hibája ellenére....

Nagyon_Komoly 2016.04.19. 20:27:15

Arra számítottam, hogy a várható eredménnyel záródó 30 évvel ezelőtti hidegháborús atomkísérlet (Csernobil) évfordulójára sok önjelölt fotelzseni kerül elő zéró természettudományos ismerettel. Ezt az írást ide lehet sorolni. Nincs mit értékelni rajta, mert természettudományos szempontból csak egy felszínes zagyvaság. Sajnálatos, hogy nem minősített büncselekmény a természettudományos félretájékoztatás... pedig hasznos volna.

Kavkaz 2016.04.19. 20:28:31

@Wildhunt:

Lokális katasztrófa már rendben is lenne? Szerencsétlen ukránoknak biztosan jól jönne a szélsőséges nacionalisták, a válságban levő kormány, az IMF-hiteleken élő gazdaság és a háború mellé...

jágör68 2016.04.19. 20:30:04

Az atomreaktorokkal az van egyébként is, hogy csak kb millió évig kell biztonságosan álljanak.
Ehhez képest az emberiség még bizonyíthatóan semmi olyat nem épített, ami akárcsak 20.000 évet is kibírna.

Three Mile Island, Fukushima, Csernobil...

Mind a 446 db potenciális jelölt egy következő katasztrófára.

patkányarcúáginéni 2016.04.19. 20:38:24

Ukrajna...bármit el tudok képzelni róluk.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.04.19. 20:55:11

@Krisz11: Hál' istennek a hollandok megvétózták az ötletet, így a multinacionális nagyvállalatok, és egyéb nyugati tőkéscsoportok nehezebben tudják majd kirabolni és szétprivatizálni az új gyarmatot..

Wildhunt 2016.04.19. 20:57:09

@Kavkaz: Ha a poszt jó része igaz lenne, ez elkerülte a figyelmed.

vilagpolgar 2016.04.19. 21:10:33

@jágör68: A kommentedből látszik, hogy nem tudod mi a különbség a reaktor és az üzemanyaga között. Inkább maradj csendben a témában.

@röf: Ha normálisan megépítik és üzemeltetik, nem lett volna vele baj. Építése idején nem számított elavultnak az RBMK.

Kavkaz 2016.04.19. 21:17:00

@A megvalósult amerikai ólom..:

Mostmár egyre kevesebb dolgot érdemes privatizálni, Ukrajna most már inkább nyűg lett, mint leendő gyarmat. Valószínűleg csak azért tartanak ki mellettük azok, akik magas helyekről a leginkább az ajrópai Ukrajna mellett ágáltak, hogy megússzák arcvesztés nélkül.

Kavkaz 2016.04.19. 21:23:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Erősen valószínűnek tartom, hogy Ukrajna nem tesz meg mindent atomerőműveinek maximális biztonságáért."

Ez volt a legjobb eufemizmus, amellyel a True Romance "Call girl vagyok, nem kurva!"-mondata óta találkoztam. :)

"Nem ennek ellenére, hanem épp ezért újítják fel őket. Miért is baj a posztoló szerint, ha felújítanak egyes felújításra szoruló reaktorokat?"

Nekem személy szerint az a bajom ezzel, hogy az erre szánt pénzt az ukrán politikusok és hivatalnokok szépe zsebre teszik, az erőművet meg hagyják rohadni tovább...

Papírzsepi · http://lemil.blog.hu 2016.04.19. 21:48:15

- Az RBMK reaktor már a tervezésénél is szar konstrukció volt. Ezt mindenki tudta, de volt pár fontos előnye és egy igen befolyásos támogatója.

- Elméletileg alkalmas lehetett volna katonai célokra. Az első verziói még valamennyire fel is voltak erre készítve. De ez a támogatás gyorsan kikopott a tervekből, így már a VI. Lenin erőműben sem volt meg a lehetőség.

- Az összes eddigi atomerőmű-katasztrófa halálos áldozatainak száma, a szennyezett terület mérete, az okozott anyagi kár, vagy épp a környezetszennyezés mértéke összesen is nagyságrendekkel kisebb, mint az olajipari katasztrófáké. De még a szénerőművek is toronymagasan előzik.
Szóval ha környezetvédelmi bűnbak kell, akkor célszerűbb lenne az olajipart vizsgálni. A következő poszt pl. szólhatna a lepukkant olajfúró-tornyokról!

- Az erőművek élettartama nem úgy jár le, hogy egyik percben még jó, utána már életveszélyes. Az engedélyt ezért is szokták hosszabbítani, persze átvizsgálás után. Jellemzően erősen túlméretezett cuccok. Pakson pl. a Skoda 20 év garit vállalt a reaktortartályra, de valójában ötletük sem volt, hogy ténylegesen milyen lesz az elhasználódása. Most már tudjuk, hogy a vártnál jobban bírja, így meg is hosszabbítottuk az üzemidőt. És ez még közelebb van, mint az ukránok, a posztoló retteghet!!

jágör68 2016.04.19. 21:54:58

@vilagpolgar:

Szakértőkém, de nagyra vagy magaddal.
Na és mi lesz a töménytelen mennyiségű kiégett fűtőelemmel?
Berakjuk a reaktorépület 4. emeletére, mint Fukushimában?

Csak simán az óceánba öntjük?
Elássuk?

Ja és mennyi idő után lehet egyáltalán "elásni"? Meddig kell még előtte hűteni?
Lesz-e a gyorsuló klímaváltozás miatt elegendő víz a hűtésre?
Vagy majd te fogod személyesen fújkálni?

Minden energiaforrásnak van ára- de mind közül a nukleárisnak van millió évekig tartó "utóhatása".
Na jó a CO2- kibocsátásnak is- csak az egy picit késleltetett kb 10- 40 év.

fidesz maszop dk egykutya 2016.04.19. 22:02:40

@A megvalósult amerikai ólom..: már rég nincs mit szétrabolni, és privatizálni, azt már a kgb-s elvtársak putyin vezetésével évekkel ezelőtt megtették ;)

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.04.19. 22:52:10

@Kavkaz: Van azért ott rengeteg kiváló termőföld, meg ásványkincs is.

xclusiv 2016.04.19. 22:56:08

@Kavkaz: "Ukrajna sohasem járt az európai úton, mégha sok nyugati médium így is próbálta beállítani."

Így van, bár valójában mi se igazán, de néha volt pár jobb évtizedünk is.

"Azt nem tudom, mi igaz a posztból, de az ukrán állapotokat tekintve simán el tudom képzelni, hogy van egypár életveszélyes állapotban levő atomerőművük, és bár a környezetvédelemmel több okból is óvatos vagyok, egy második Csernobilt azért nem szeretnék."

Így van, én is el tudom képzelni És szerintem ők még kevésbé szeretnének még egy Csernobilt, mint mi...
Ugyanakkor a cikk maga a vicc a témában.

Lásd a 8-as pont a "tíz tény" közül: "8. A tervezett élettartamukon túl működő négy nukleáris reaktor közül legalább egy veszélyes állapotban van."

Így, kijelentő módban. Ennek a kifejtése pedig úgy folytatódik, hogy "Egy ... elemzés szerint a Dél-ukrajnai Nukleáris Erőmű egyes blokkjának reaktortartályán olyan sérülések lehetnek, amelyek potenciálisan veszélyes nukleáris válsághelyzetekhez vezethetnek."

Tehát lehetnek, és potenciálisan vezethetnek.

Halkan mondom: a jelenleg működő négy, amúgy tervezett élettartamán túl működő paksi blokk bármelyikének reaktortartályán is lehetnen olyan sérülések, amelyek potenciálisan veszélyes nukleáris válsághelyzetekhez vezethetnek.

Mondjuk szakértői jelentés épp nincs róla, bár a cikkben tett állításra sincs forrás megadva, csak a szerző "hitelessége" támasztja alá...

És félreértés ne essék: az atom nem játék, igenis veszélyes. Viszont ez a FUD csak árt, vagyis ártani próbálna, ha komolyan lehetne venni.

kvadrillio 2016.04.19. 23:03:20

“Benjámin Netanyahu, megszálló izraeli miniszterelnök felelőtlen provokációjáról van szó” – hangoztatta Jafari, a Genfben az ENSZ égisze alatt megrendezett szíriai béketárgyalásokon részt vevő szíriai kormánydelegáció vezetője, aki Staffan de Misturával, az ENSZ szíriai különmegbízottjával közösen adott interjút. “Mistura jelenlétében hangsúlyoztuk a Szíriai Arab Köztársaság jogát ahhoz, hogy az 1967. június negyedikén elfoglalt Golánt az ENSZ Alapokmányában foglalt minden lehetséges jogi eszközt felhasználva visszavegyük” – szögezte le Jafari.

MI A FASZT KERES IZRAEL A GOLAN FENNSÍKON ???????

xclusiv 2016.04.19. 23:24:47

@jágör68: "Az atomreaktorokkal az van egyébként is, hogy csak kb millió évig kell biztonságosan álljanak."

Nem igaz. A reaktort le lehet szerelni és el lehet tenni valahova. Pl. megfelelően "visszahigítva" oda, ahonnan azt a sugárzó cuccot kibányásztuk, amivel évtizedekig működött az a reaktor :)

"Three Mile Island, Fukushima, Csernobil..."

És még ezzel együtt is sokkal biztonságosabb mint bármi más, amivel valaha áramot termeltünk...

"Mind a 446 db potenciális jelölt egy következő katasztrófára."

Igen, csak az a kérdés hogy van-e jobb ötleted?
Mert ugye a fosszilis elégetése a klímaváltozás miatt nem pálya.

A megújuló több részből áll. és mindegyikkel más a probléma.
A "valami növényt elégetünk és újratelepítünk típusúnak az a baja, hogy negatív az energiamérlege, lásd még fosszilis. Illetve ez az egyik baja, mert a másik az, hogy értékes termőtalajt cseszünk szét vele.

A vízerőművekkel két baj van: szétcseszik a folyók élővilágát és csak ott működnek, ahol van megfelelő mennyiségű folyóvíz (lásd még ma Venezuela).
Mert ugye az árammal két probléma van csak: baromira veszteséges szállítani és tárolni.

És ezzel el is jutottunk a két szent grálhoz, a nap- és szélenergiához.
Amik csak akkor termelnek, ha süt a nap vagy fúj a szél, ha nem akkor nem. (Magyarországon tipikusan télen szokott szmogriadó lenni, amikor nyilván nem fúj a szél, de a nap is keveset süt.)

Szóval itt két megoldás van: vagy jelentősen túltervezed a termelőkapacitást és mellé brutális tárolókapacitást is telepítesz - nos ez baromi drága.
A másik lehetőség pedig az, hogy ennek kiegészítésére fosszilis erőműveket telepítesz, amiket lehetőleg alig használsz ki - ennek eredményeképp ezek baromi drágán termelnek amikor szükség van rájuk. És itt a teljes fogyasztást le kell fedned fosszilis termeléssel, lásd budapesti szmogriadó.

Ja, és a napelem kicsiben még csak ma is úgy éri meg, hogy az állam támogatja a telepítést és/vagy garantált és magas árú átvételt kötelez a szolgáltatóra, azaz a fogyasztóra és/vagy a költségvetésre.
A németeknél pl. megnyomták ezt a témát és nekiálltak leállítani az atomot Fukushima után, fel is ment az áramár ha jól emlékszem kb. a háromszorosára...
A 150 Ft/kWh-s áramot add el a rezsicsökkentés népének...

És itt még kicsiben termelünk megújulóval, ennyi "parazita" termelőt elbír a létező a létező elektromos hálózat. Ami nem arra van tervezve, hogy ha Kovácsék házára nem süt a nap akkor elviszi oda az áramot Szabóék 20 km-re levő szélkerekétől. Ha ezt akarod, akkor sokkal nagyobb lesz a számla végösszege...

Hát, kb. itt tartunk most.

vilagpolgar 2016.04.19. 23:28:35

@jágör68: Nem elsősorban neked, mert az ilyeneknek felesleges, de azért leírom, hátha más is elolvassa.
A szakszerűen leállított erőművekből kiszerelt fűtőelemeket néhány évig pihentetőmedencében tárolják, majd pedig hosszú távú tárolásra alkalmas lerakóhelyen helyezik el. A pihentetéshez minimális mennyiségű víz kell. Nem ássák el, nem dobják tengerbe. A legvalószínűbb az, hogy a technikai fejlődés következtében a jövő reaktortípusaihoz mint üzemanyag újrafelhasználhatóak lesznek.
Épp úgy, ahogy a ma szeméthegye a holnap nyersanyaga lesz.

xclusiv 2016.04.19. 23:30:40

@jágör68: "Ja és mennyi idő után lehet egyáltalán "elásni"? Meddig kell még előtte hűteni?
Lesz-e a gyorsuló klímaváltozás miatt elegendő víz a hűtésre?
Vagy majd te fogod személyesen fújkálni?"

Ilyen szar érvet rég olvastam.
Végy magad elé egy világtérképet és nézd a kék részeket.
Na az mind tengervíz 'ázzeg. Ha azzal nem tudod lehűteni, akkor benned van a hiba....

xclusiv 2016.04.19. 23:50:58

@kvadrillio: "MI A FASZT KERES IZRAEL A GOLAN FENNSÍKON ???????"

Ha nagy betűkkel írsz akkor se leszel okosabb. De ha figyelmesen olvasol, akkor még lehetsz.

Tehát: magyarul Golán-fennsík a terület neve.
Amúgy röviden úgy került oda. hogy Izrael megalakulása nem csak játék és mese volt. Mert Ensz határozat ide vagy oda, a közeli arab államok csak elhatározták, hogy ott aztán nem lesz zsidó állam. (Meg hogy palesztin se, az azóta se nagyon van...)
Szóval volt ott egy finom kis háború, ahol a zsidók győztek.

Aztán eltelt pár csöppet sem békés év, majdnem 2 évtized, de ez alatt se sikerült megbékélniük egymással. Majd 1967-ben ment a faszkodás mindkét oldalon, a nagyhatalmakat se kihagyva. Aztán a zsidók szétcsapták az egyiptomi légierőt és elfoglalták a Golánt.

Hát röviden így történt...

Amúgy egy szír kormányakárki pláne mit beszél? LOL. A saját országrészüket is csak putyin segítségével sikerült úgy-ahogy megtartaniuk...

xclusiv 2016.04.19. 23:53:50

@kvadrillio: "IZRAEL MINDENÁRON MEG AKAR SEMMISÜLNI ?????"

lololol...
felállt arra ahogy ezt elképzelted? xD

Kéne moderáció, mert minden szemetet idefúj a szél az index címlapról...

2016.04.19. 23:57:18

Az ukránoknak még hosszú évtizedekig semmi keresnivalója nincs az EU-ban. Egy nagy romhalmaz az ország minden szempontból. Függtelenül attól, hogy putyinpincsi elnökük van vagy amerikabarát. A nyugati cégeknek persze kell az ukrán termőföld, piac, ásványkincsek. Ezért be akarják tolni őket az EU-ba. Az oroszok meg el akarják rabolni Kelet-Ukrajnát. Sajnos ez van akkor, amikor egy ország kultúrák, civilizációk frontvonalán fekszik.

Ez a poszt sok ostobaságot is tartalmaz, ami a putyini propaganda számlájára írható. Ukrajna a világ második legerősebb haderejével, egy agresszív atomhatalommal birkózik, nagyjából tökmindegy, hogy milyen atomerőművekről van szó, mert ha az orosz hadoszlopok megindulnak, hullanak a ballisztikus rakéták, akkor már úgyse tudja senki garantálni a biztonságot.

Egy ország, aminek területéből kihasítottak egy hatalmas darabot semmiképp nem biztonságos. Gondolom a posztoló szerint ha a putyinista föderációhoz csatlakozna Ukrajna, akkor minden megoldódna...

Azt is jó látni, hogy a putyinista bértrollok ide is menetrendszerűen befutottak. jágör68, Kavkaz, röf, Krisz11. Meg kvadrillio, aki szimpán csak elmebeteg.

molnibalage 2016.04.20. 00:37:43

@vilagpolgar: J csak a szokásos egyén. 0 természettudományos ismerettel rendelkező nagyhangú egyén...

nu pagagyí 2016.04.20. 05:14:19

Egy oroszok által szponzorált cikket olvashattunk.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.04.20. 05:55:20

Amint vége az amerikai megszállásnak Ukrajnában, rendeződni fognak a dolgok.

midnight coder 2016.04.20. 07:05:01

@nu pagagyí: Oroszok nemigen szponzorálnak sötétzöld atomellenes cikkeket.

gigabursch 2016.04.20. 08:08:14

@xclusiv:
Ne etess trollt!
Ez az idióta mindenhol képes jönni nagyjából ezzel a szöveghalmazzal, ami vagy igaz, vagy nem, e baromira nem értem, hogy miért nincs kitiltva mindenhonnan.

Punxsutawney Mormota 2016.04.20. 08:22:52

Kedves Blogger!

Kéretik egy hasonlóan objektív, elfogulatlan cikket írni az orosz nukleáris erőművekről, a hasadóanyagok nyilvántartási rendszerének ordító hibáiról stb.

Köszönöm!

gigabursch 2016.04.20. 08:29:14

Nekem, mint laikusnak annyi az észrevételem, hogy:

Ezen erőművek fenntartás azért cél, mert olcsó áramot exportálnak másoknak.
Tehát:
- Vagy nem vesz át az Ollyópaji Jujjdejó en'bloc áramot innen, vagy
- tesz rá védővámot, a hazai (EU-n belüli) lehetőségeket favorizálva.
Ebben a két esetben be kell zárják, mert nem lesz hova eladni az áramot. Hozzánk pl elég vastag kábelen jön be a 750 kW Albertirsához.
- Persze a távol tartott szennyezés elve az mindig is jellemzője a gazdag államoknak

A fentieken túl:
Az energiafogyasztást kéne racionalizálni, de főleg csökkenteni.
Minden fronton.
Akkor megintcsak fölöslegessé válik az import.

Mi a környezetszennyező?
Minden energiatermelési forma, ahogy ez fentebb elhangzott.
Csak mindegyiknél lehet csinálni egy bazi nagy többdimenziós mátrixot az egyes hatásokról, aminek a végén két (általánosan vizsgált) kimeneti értéke lesz.
Az egyik a megtermelt energia, a másik meg a forintosított környezetkárosítás.

De kérdem én:
Hogyan lehet egy tartós károsítást forintosítani, amikor mondjuk egy 120 éve Kárpátalján elültetett kocsányos tölgyes, ami manapság lesz vágásérett hány ország- és valutaváltáson, nem beszélve arról, hogy hány hiperinfláción ment át?

Magyarán:
A ma kihenkölt forintosított gazdasági kárérték csak a jelenkorban értelmezhető, de már pár évvel, de főleg évtizeddel később is alighanem erősen fals adatot mutat.

Amúgy szerintem a fél és teljes sivatagok napelem, és egyéb napenergia hasznosítása gond nélkül járható.
Pár éve volt egy projekt, hogy hatalmas kéményszerű izébe tennének be függőleges tengelyű turbinalapátokat és az irányítottan felszálló hő ezeket beforgatná és termelné az áramot.
De mivel ez a Nap ritmusának megfelelően pár órával később érné el a jó üzemi teljesítményt és akár éjfélig is eltekeregne részben lendületből, részben a hőkülönbségek miatt, így a napelemekkel egész jó összhangba lehetne hozni, ráadásul pont ott teremtene felszálló légáramlatot (lokálisan), ahol a leszálló a jellemző és ezzel még akár csapadékfelhőket is odavonzhatna.
Tud valaki valami újdonságot erről a fajta megoldásról?

más:
Az energiatárolas valóban nagy kérdés, de!
A mai napig nem értem, hogy pl. a távfűtőművek miért nincsenek kétoldali betáplálásra kialakítva, azaz, amikor a szélerőműveknél túltermelés van, mert mondjuk a böjti szelek tututlnak, akkor gáz le és eletronyos fűtőszál be.
Ezzel egyrészt megoldható a túltermelési kérdés, másrészt az import gáz is csökken.
Szerintem ennek az energiairányítása nem egy nagy vasziszdasz.
S nyilván van még jópár olyan felület (a pékségtől a téglagyárig), ahol a gázfűtéses forrólevegőt villanyfűtéses forrólevegőre lehetne átállítani.
Szerintem...

Kavkaz 2016.04.20. 09:22:48

@Punxsutawney Mormota: @nu pagagyí: @karandash:

Igazán aranyos, hogyha valaki kritizálni meri a jelenlegi Ukrajnát, horrible dictu az oroszoknak ad igazat, akkor az egyből fizetett troll lesz. Szépen újrahasznosítjátok a komcsi és fasiszta diktatúrák módszereit.

uluk4i 2016.04.20. 09:28:52

@Kavkaz: Igazán az aranyos, hogy így megsértődsz :) Kritzálni lehet tényszerűen, objektíve, itt nem ez történt. A faiszta-komcsi diktatúrák egyik módszere volt a tények módszeres és tudatos ferdítése.

röf 2016.04.20. 09:32:37

@vilagpolgar:
"Ha normálisan megépítik és üzemeltetik, nem lett volna vele baj. Építése idején nem számított elavultnak az RBMK."
Meg volt az építve rendesen, csak egyszerre jelentkezett egy csomó probléma, aminek az eredője az lett, ami lett.
Eleve nem sok teteje volt annak a kisérletnek, de ha már eldöntötték, meg lehette volna csinálni.
De nem szombat éjjel, mikor csak a relatíve tapasztalatlan operátorok vannak jelen.
Igaz, korábbra tervezték a kisérletet, csakhogy előtte meghintáztatta őket a helyi teherelosztó, nem engedték a leterhelést csak éjjel.
Az atomreaktor úgy általában nem szereti a részterhelést, és nem szereti a föl-le terheléseket.
Az RBMK meg hivatalból hajlamos a reaktormérgeket fölszaporítani, meg is tette.
Hozzá jött az operátorok rutintalansága, és az összes védelem bénítása, szóval volt ott elbszás bőven.
Az a kérdés pedig, hogy az RBMK abban az időben elavult volt vagy nem, nem jó kérdés.
Az RBMK-típusú reaktorok hibáit már Tellerék is ismerték, publikálták.
Az oroszok ennek ismeretében gyártottak ilyen reaktorokat, mert ez nyújtott lehetőséget plutónium szaporítására,
pontosabban szólva a termelés közbeni (jó időben végrehajtott) kazettacserére.
És ez a lényeg, bár a csernobilit nem használták ilyen célra.

Kavkaz 2016.04.20. 09:32:38

@uluk4i: Meg az is, hogy mindenki az ellenség ügynöke, aki nem ért velünk egyet, és uram bocsá' ennek még hangot is ad.

uluk4i 2016.04.20. 09:44:57

@Kavkaz: Helókám, arra szeretnélek kérni, hogy csak azután állj neki hepciáskodni, hogy a nyilvánvaló tévedések, csúsztatások és ferdítések ki lettek javítva az eredeti írásban. Az ellenség ügynöke: aki ilyen nyilvánvaló ostobaságot próbál elsózni.

Kavkaz 2016.04.20. 09:53:01

@uluk4i: Nem, nem az, egyszerűen csak véleménye van. Ellenben itt már maga a cikkíró is automatikusan az ellenségnek dolgozó reakciós propagandista lett, mert negatívan ítéli meg a jelenlegi Ukrajnát.

fidesz maszop dk egykutya 2016.04.20. 10:19:12

@A megvalósult amerikai ólom..: igazam van, tényeket írtam. Aztán ki csinálná vissza? putyin a keresztapa? LOL.

@Kavkaz: na te mint putyin szoponc biztos értesz hozzá, aki orosz JOGÁLLAMról (LOOOL) beszél.

uluk4i 2016.04.20. 10:47:12

@Kavkaz: Hát ez nem igazán cikk, ha valaki a véleményét írja. Semmi bajom senki véleményével, bár ezt illene az elején feltüntetni és a tényeket továbbra is tiszteletben tartani.
És nem, nem azzal van itt a baj, hogy Ukrajnát negatívan ítéli meg, hanem hogy az oroszoknak nincs eltitkolnivalójuk? vagy a fehéroroszoknak? Csak Ukrajna akarja ezt a 10 dolgot eltitkolni? Tényleg? És akkor a fenti "vélemény" írója mégis hogy tudott meg olyan dolgokat, hogy "május 12-én és május 28-án a nukleáris felügyelet mindkét blokk esetében újra fogja tárgyalni az élettartam meghosszabbításának lehetőségét"? És ez miért rossz? Miért baj, hogy a nukleáris felügyelet végzi a dolgát?
Hélókám, véleményt bárki írhat, de akkor ne vegye zokon, hogy mástól is megkapja a véleményt arról, amit összehordott...

Kavkaz 2016.04.20. 10:59:31

@uluk4i:

Attól, mert Ukrajnának van titkolnivalója, másoknak is lehet, a cikk ezt sehol sem vitatja.

Mondjuk utánajárt?

Az éppenhogy nem a véleményre reagál, aki kapásból ellenséges ügynököt lát mindenkiben, akinek más véleménye van.

jágör68 2016.04.20. 13:26:54

@xclusiv:

azzegezésen kívül értesz is valamihez?

Megmondanád milyen zseniális mérnöki megoldással fogsz éveken keresztül tenger (óceán) vizet juttatni a kontinensek belsejében fekvő reaktorokhoz; de nem is kell csak pártíz km-re az óceánparttól?

Mernökzsenikém, az elméleted zseniális- csak kivitelezhető-e?
EROEI?

jágör68 2016.04.20. 13:30:26

@vilagpolgar:

Aha a "technikai fejlődés" jegyében rakták tele a Földet atomreaktorokkal a '60- 70-es években.

Aztán mi lett belőle?

Fukushima megoldhatatlan, minimum 200 évig. Csernobil szarkofágját 30 évente meg kell erősíteni- a következő 20.000- 30.000 éven keresztül biztosan.

Ennyit a "technika majd megoldja" szövegedhez.
A technika mindig MAJD a jövőben fogja megoldani a problémákat- nem gyanús egy kicsit...

Commoner 4 alaptörvénye megvan?

molnibalage 2016.04.20. 14:48:27

@jágör68: Mikor jön már el az a pillanat, hogy a műszaki és természettudományos analfabéták kussolnak, mikor láthatólag arról kommentelnek, amiről halvány lila gőzük sincs...?

jágör68 2016.04.20. 15:06:12

@molnibalage:

Taníts, ó Mester!

www.youtube.com/watch?v=ivCj_BSuZU0

Arnie Gundersen, nukleáris mérnök, professzor, 45 éve a szakmában

17:40- től, a lényeg

Punxsutawney Mormota 2016.04.20. 15:49:29

@Kavkaz: Jogod van a véleményedhez. De a cikk olyan demagóg baromságokkal van tele, mint:

3. Ukrajna egyetlen nukleáris erőműve sem képes működni az Oroszországból szállított fűtőelemek nélkül.
Ez még nem minden. Ráadásul a négy atomerőmű közül három működése Oroszországtól függ a kiégett fűtőelemek reprocesszálása vagy tárolása miatt is.

Juhhhhéééé, ki hitte volna, hogy urán nélkül nem mennek a reaktorok???? Csak azt magyarázd meg nekem ídes szíp testvírem, hogy mi akadályozná meg abban az ukránokat, hogy ne Kanadából vagy Nigériából vagy a faszom tudja, hogy még honnan szerezze be a fűtőanyagot?

Punxsutawney Mormota 2016.04.20. 15:56:27

@molnibalage: Mert Te, az általad 2007 óta eszközölt 12703 hozzászólásoddal csak olyan topikokat érintettél, amelynek a pontifex maximusa vagy? Ugyan már...

Mondom ezt úgy, hogy Jágör68 egy ökör.

jágör68 2016.04.20. 15:59:07

@Punxsutawney Mormota:

Mondjuk:
-költség
-párezer 10.000 km- rel hosszabb- és veszélyesebb szállítási útvonal (költség)
-kompatibilitás (valaki már említette a Westinghouse fűtőelemeinek csúfos alkalmazási kudarcát- költség)
-kiégett fűtőelemeket visszareptetni Kanadába, Nigériába kicsit körülményesebb, mint a bejáratott orosz lassú típusú reaktorokba visszavonatoztatni (költség)
-és nem utolsósorban: nemzetbiztonsági kockázat

Szakértőkém.
Józan ész mellé nem kell csili- vili fizetős- diploma.

jágör68 2016.04.20. 16:00:55

@Punxsutawney Mormota:

2012- es hazugság- cikk.

Ezt is megcáfolja az idei- 2016. márciusi videójában. És azóta az NRC és a Tepco, japán kormány is kénytelen volt beismerni.

Punxsutawney Mormota 2016.04.20. 16:02:11

@jágör68:

Költség??? Menj már! Hol bányásszák a ruszkik a cuccot? Az Urálon túlról? És mondjuk ők sem selyempapírba csomagolva, elsőosztályan szállítják a cuccot.

Finoman szólva sem az oroszok az alfája is omegája bárminek is a világon. De örömmel látom, hogy Kanada is ellenséged lett, mióta liberális a miniszterelnöke. :)

Punxsutawney Mormota 2016.04.20. 16:04:44

@jágör68: Jajó. Ha hazugság, akkor hazugság. Én kérek elnézést, mert gondolom Te vagy Magyarország legfrissebb delegáltja az IAEA-ban :D

jágör68 2016.04.20. 16:13:36

@Punxsutawney Mormota:

Az IAEA ugyanolyan sóhivatal, mint az ENSZ.

Az önálló gondolkodásban nem sokat segít :DD
Maximum a kormányoknak és energialobbynak tetsző értékeléseket ad ki.

"Kövesd a pénz útját"- Arnie Gundersen

Kavkaz 2016.04.20. 16:41:56

@Punxsutawney Mormota:

Én most nem elsősorban a cikkre reagáltam, hanem arra a kicsit visszataszító hozzáállásra, hogy aki Ukrajnát kritizálni meri, vagy horrible dictu mer az oroszoknak igazat adni, az azonnal fizetett orosz troll lesz egyesek szerint. Ez végigkövetihető a kommenteken, az első kapásból ezzel indít.

Kiváncsi vagyok, hogy amikor egyesek a másik tábort titulálják cionista/moszados trolloknak, akkor mi a reakció. Mert az kb. ugyanez a szint.

xclusiv 2016.04.20. 19:30:56

@jágör68: "azzegezésen kívül értesz is valamihez?"

Természetesen.

"Mernökzsenikém, az elméleted zseniális- csak kivitelezhető-e?"

Csak a hülyeségedre reagáltam, vedd már észre. Nem mindegy, hogy a hülyék okoskodnak vagy az okosok hülyéskednek. Bár lehet túlzó elvárni tőled ennek belátását...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.20. 23:12:53

@Kavkaz:

"Nekem személy szerint az a bajom ezzel, hogy az erre szánt pénzt az ukrán politikusok és hivatalnokok szépe zsebre teszik, az erőművet meg hagyják rohadni tovább..."

Ha ez történik, akkor az tényleg nagy baj. Na de a posztolónakl magával a felújítás tervével van baja, ami kevéssé érthető.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.20. 23:38:27

@gigabursch:

"Pár éve volt egy projekt, hogy hatalmas kéményszerű izébe tennének be függőleges tengelyű turbinalapátokat és az irányítottan felszálló hő ezeket beforgatná és termelné az áramot. [...] Tud valaki valami újdonságot erről a fajta megoldásról?"

Nem újdonság, de nekem úgy rémlik, valami 2-4% körüli hatásfokról olvastam. Ehhez képest a tükröket elég pontosan kell mozgatni, biztos ez sem olcsó.

"A mai napig nem értem, hogy pl. a távfűtőművek miért nincsenek kétoldali betáplálásra kialakítva, azaz, amikor a szélerőműveknél túltermelés van, mert mondjuk a böjti szelek tututlnak, akkor gáz le és eletronyos fűtőszál be."

Nálunk igen ritkán fordul elő, hogy a szélerőművek túltermelnek, Ilyen ritka esetekre nem érdemes kialakítani a kettős táplálást. De szerintem még a németeknek sem érné meg, mert hatalmas lenne a különbség a gázból és a villanyból nyert hőenergia ára között. Talán népgazdasági szinten megérné, de papíron semmiképp.

gigabursch 2016.04.22. 08:56:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem, ez nem a tükrös módszer. Legalábbis tükrökre nem nagyon emlékszem.
Ez a hőcsapdás megoldás, hogy a "kémény" egy bazi nagy üveg cső (hasonlóan hiperboloid felülettel, mint mondjuk a hűtőkémének, csak épp jó magasra mennének fel és a talajmenti levegő feláramoltatásával (valami 4-500 m, ha jól emlékszem) és hőcsapdázásával oldanák meg a kérdést, azaz a huzatot.

gigabursch 2016.04.22. 08:59:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nálunk ritka a túltermelés, mert kevés van.
De ha sok lenne, akkor be kell tervezni az energiatárolást.
Ezt pedig úgy hívják, hogy HŐ.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.22. 11:38:26

@gigabursch:

Igazad van, ennél nincsenek tükrök. E szerint a forrás szerint: www.global-greenhouse-warming.com/solar-tower.html a környezeti hőmérsékletnél 35 fokkal melegebbre fűti fel a levegőt, ami szerintem édeskevés. Mivel a termodinamika törvényeit nem lehet úgy megerőszakolni, mint a svéd vagy német nőket, ez (1-(300/335))*100 = 10.45% max. elméleti hatásfokot jelent.

A gyakorlatban persze ennél sokkal rosszabb a hatásfok. A weboldal szerint 46,000m2 felületről max. 50kW teljesítményt lehetett kiszedni vele. Madrid durván a 40. szélességi fokon van, vagyis az éves átlagos max. beesési szög 50 fok, de ez csak rövid ideig, hiszen nem lehet szó napkövetésről. Nagyvonalú leszek, legyen átlagosan 0.5kW/m2 vízszintes felületre számolva. Akkor ugye 100% hatásfok esetén az 50kW-hoz 100m2 felület kellene - ám ehelyett 46,000m2-ről gyűjti be az 50kW-ot, ami (100/46,000)*100 =0.22%-os hatásfokot jelent.

Ezt a 0.22%-ot szorozzuk meg ex has 2-vel, hiszen akkor is termel, amikor nem süt a nap, persze messze nem 50kW-ot, de legyünk nagyvonalúak. A 0.44-et kerekítsük fel 0.5-re, ami még mindig igen szerény hatásfok a beépített rengeteg betonhoz, üveghez és elfoglalt területhez képest.

A koncentrátoros (tükrös) megoldások ezzel szemben 20-30%-os elektromos hatásfokot érhetnek el.

Így talán érthető, miért nem hallottál már jó ideje erről a rendszerről.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.22. 11:41:28

@gigabursch:

Ha elektromosságot akarsz termelni, akkor a hőtárolás nem éppen ideális megoldás. Ha magas hőmérsékleten tárolod a hőt, akkor problémás lesz a szigetelés és nagy lesz a hőveszteség. Ha alacsony hőmérsékleten tárolod, akkor meg durván romlik az elméleti max. hatásfok, a gyakorlatiról nem is beszélve.

gigabursch 2016.04.25. 08:16:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igazában én nem tárolni akarom a hőt, hanem a keletkező túltermelési kapacítást átirányítani és így felhasználni. (Valóban slendrián voltam)
Mert a gázcsap lekapcsolása és az izzószál beüzemelése nagyjából egy kapcsolót és két relét igényel.
Tehát amikor túltermelés van, akkor lehet hova irányítani a delejt.
Persze ettől még bizonyos szinten lehet tárolni meg nyilván a hideget is, és így lényegesen több szélkerék kialakítására lenne lehetőség. Szerintem.

Az áram irányítás nem az ördögtől való, pusztán csak a kétoldalú betáplálást kell tudni kialakítani.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.25. 15:30:26

@gigabursch:

"Mert a gázcsap lekapcsolása és az izzószál beüzemelése..."

Ha már elektromos áramot csináltál a hőből, akkor csak végszükség esetén célszerű ismét hővé alakítani, hiszen az a legalacsonyabb rendű energiafajta. Persze elismerem, biztos van az az eset, amikor nincs más lehetőség, és az eltékozlásnál ez is jobb.

Igazából Magyarországnak egy SZET-re lenne nagy szüksége. Ezt jól össze lehetett volna kapcsolni Paks 2-vel, csak hát politikai okokból nem ment volna: látszólag megnövelte volna a paksi beruházás költségét, ami még durvább támadásokat vonzott volna. Holott egy SZET-re a zöldenergia ésszerű felhasználása érdekében is nagy szükség lenne.

Ennek híján olcsóbban megvalósítható, nem nem is olyan jó hatásfokú módszer lenne a szintetikus üzemanyag előállítása nap- és szélenergiával, mindig csak a fölöslegből. Persze ez is óriási pazarlás lenne, ezért lehet, hogy gazdaságilag életképtelen. Hiszen a max. 20%-os hatásfokkal előállított villannyal max. kb. 60%-os hatásfokkal készülne műbenzin, amit az autó kb. 30%-os hatásfokkal használ fel. :D Előnye lenne az, hogy pl. az akkumulátoros tárolással szemben akár hónapokig is eltárolható a fölösleges energia.

gigabursch 2016.04.28. 07:20:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
SZET = szintetikus energia termelés?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.28. 07:59:11

Egy SZET kiválóan alkalmas a fogyasztási völgyek és csúcsok kiegyenlítésére, így jól illeszthető szél- vagy naperőművekhez, de Paks 2-höz is kiváló lenne, csökkenthető lenne vele az éjszakai moderáció mértéke. Percek alatt elindítható, naponta több százszor válthat üzemmódot (tárolás ill. energiakivétel), vagyis igen rugalmas.

en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.04.28. 08:07:01

A német Wikipédián talán kicsit részletesebb infók találhatók:

de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk

MTVSZ blog

A Magyar Természetvédõk Szövetsége (MTVSZ) blogbejegyzései.

Hozzászólások

Címkék

1% (1) 7tévhit klímaváltozásról (1) adócsalás (2) adóelkerülés (1) adóigazságosság (3) adományozás (1) adóparadicsomok (2) Agent Orange (1) agroüzemanyagok (3) Agua Zarca (1) akció (4) akciónk (2) aktivizálódj (21) Álló szikla (1) aranybánya (2) atom (4) atomerőmű (5) Aurul (2) Ausztria (1) autóipar (2) autómentes nap (1) Bankfigyelő (4) bankok (1) bánya (8) bányaprojekt (3) bányászat (2) barátai (1) Belgium (2) Berlin (1) Berta Cáceres (2) BindingTreaty (6) biodiverzitás (2) biogazdálkodás (1) biokert (2) biomassza (2) borsod fejlesztéséért (6) börzsőny (1) büntetlenül (4) cancún (20) CETA (12) Chevron (1) chillout (1) cián (2) ciánszennyezés (3) Ciolos (1) cop16 (20) cop17 durban (5) cop18 doha (3) cop19 varsó (1) COP21 Párizs (8) cop21 Párizs (1) cop23 (1) COP24 (1) corporate capture (1) croissant (1) csarna völgy (1) cselekedj (4) csernobil (2) cunami (1) Davos (1) demokrácia (1) Derekegyház (1) dieselgate (1) divestment (1) dohányipar (1) EBRD (4) EFSA (1) egészség (2) éghajlat (1) éghajlatváltozás (49) éghajlatvédelem (7) éghajlatvédelmi törvémy (1) EIB EBRD (1) élelmiszer-önrendelkezés (12) élelmiszerbiztonság (1) élelmiszer önrendelkezés (1) életmód (2) ellenállás (1) emberiség elleni bűntett (1) emberi jogok (3) endokrin (1) energia (31) energiaátmenet (8) energiabiztonság (5) energiahatékony (1) energiahatékonyság (1) energiapolitika (2) energiaszegénység (1) energiatakarékosság (19) energiatudatosság (10) Energia CHarta (1) energia demokrácia (2) energia kutatás (1) ENSZ (4) épület (1) erdő (2) eredményhirdetés (1) erkölcs (1) értékelés (6) értékrendszer (1) esőerdők (1) EU (9) Európai Bíróság (3) Európai Bizottság (3) Európai Parlament (5) Európai Unió (3) eu elnökség (1) eu költségvetés (3) falusi önkormányzatok (1) fejlesztés-finanszírozás (1) fejlődő országok (1) fekete kígyó (3) felújítás (2) felvonulás (1) fenntarthatóság (4) fenntartható vidékfejlesztés (1) fesztivál (1) fiatal föld barátai (4) film (2) fogyasztás (10) föld (2) földhő (1) földrengés (2) földspekuláció (1) földszerzés (1) földtörvény (1) földzsákmánylás (5) Föld Barátai (12) föld barátai (27) föld napja (1) folyószabályozás (1) fórum (1) fotó (1) fukusima (2) fűszernövények (1) fűtés (2) Game over (1) gáz (2) gazdasági (1) gázvezeték (1) Genf (3) génmanipuláció (2) génmódosítás (5) génpiszka (17) glifozát (3) globális akciónap (1) globalizáció (13) GMO (3) GMO-Kerekasztal (1) gólya (1) Green-Go (1) gyógynövények (1) gyomirtó (4) hajtóerők (1) hatásvizsgálat (1) háztartás (4) hellókarácsony (1) helyi hős (1) hitel (2) Hollandia (1) Honduras (1) honlapajánló (2) hulladék (1) hülyeség kora (1) IARC (2) ICS (3) igazságosság (2) ingyenhitel (1) ISDS (12) itt az idő (1) japán (1) jelentés (3) jó példák (1) just transition (7) Kalifornia (1) katasztrófa (1) katonaság (1) Katowice (1) Ken Saro-Wiwa (1) képek (4) késés (1) kiadvány (1) kibocsátás (1) Kína (1) Kishantos (3) kitermelőipar (1) klíma (6) klímahét (5) klímaper (1) klímapolitika (34) klímatörvény (5) klímavédelem (3) klíma igazságoság (6) klórozott csirke (1) költségek (4) konferencia (21) könyv (1) kőolaj (2) környezeti-társadalmi károk (1) közmeghallgatás (1) közösségépítés (9) közösségi energia (12) közösségi kert (1) kukorica (1) kutatás (2) lakosság (1) land grab (5) Lechner Judit (1) légszennyezés (2) lengyel (1) levél (1) lignit (4) lobbi (1) luxleaks (1) magvetés (2) Malmström (2) marco jelenti (19) Megnette (1) megújuló energia (11) Merkel (1) MFB (1) MIC (1) millenniumi celok (2) Miskolc (2) Mongólia (1) Monsanto (2) Monsanto Tibunal (1) MTVSZ (18) multik (3) NAFTA (2) napelem (3) naperőmű (1) Natura2000 (1) nemzetek feletti vállalatok (3) nemzeti parkok (1) nemzetközi egyezmény (4) Nemzetközi Energiaügynökség (1) Nigéria (2) Nnimmo Bassey (1) no2ISDS (2) no gmo (1) nyári tábor (1) nyeleni europe forum (1) nyersanyagok (1) nyílt (1) offsetting (1) ogoni törzs (1) ökocídium (1) ökológiai lábnyom (1) ökológiai válság (1) ökolokalizmus (1) olajpálma (1) olajszennyezés (2) Olaszország (1) olkiluoto 3 (1) önkénteseink (2) önrendelkezés (2) Otthon Melege (1) Paks (1) palagáz (1) pálmaolaj (1) pályázat (7) Párizsi Megállapodás (2) pénz (3) PeoplesBudget (1) petíció (17) Philip Morris (1) polgármester (1) Pozsony (1) pro natura svájc (1) radioaktív (2) rákkeltő (2) reaktor (3) regionális fejleztés (2) rekultiváció (1) reménysugár (1) rendszerszintű változás (3) riadólánc (1) Rio+20 (1) romániai ősz (1) Roundup (2) SDG (1) Seattle (1) Seralini (1) shell (1) Shell (3) Sigmar Gabriel (2) sóder (1) Standing Rock (3) StopISDS (2) StopTTIP (20) Stop Corporate Impunity (3) strukturális alapok (2) sugárzás (2) system change (2) szabadkereskedelem (26) szállópor (1) szalmaépítészet (4) szavazás (2) szénerőmű (5) szénkivezetés (3) szénmentesítés (2) szennyezés (1) szénrégió (4) szmog (1) szökőár (1) tájfajták (2) talajpusztulás (1) tanulmányút (1) távhő (1) technológia (1) termelő-fogyasztó (1) természetvédelem (5) termőföld (7) tévutak (4) tilos rádió (1) tippek (5) tisza (1) toma jelenti (2) TrumDeal (1) Trump (2) TTIP (23) TTIPkedd (1) TTIPleaks (1) TTIPtrump (1) TTIPtuesday (1) tüntetés (2) UBS (1) UNESCO (2) UNtreaty (2) USA (2) Vallónia (1) válság (1) védett fajok (2) vegyianyagok (2) vér (1) Verespatak (4) vers (1) verseny (2) vetélkedő (1) vetőmagok (1) vetőmagszennyezés (1) video (10) videó (1) Viktor Frankl (1) világbank (2) világörökség (2) víz (2) vízgazdálkodás (1) vízierőmű (2) víztúlfogyasztás (1) VWgate (1) WHO (2) WTO (1) Zöld Kapcsolat Egyesület (2)

Közösség

Kövess minket a Facebookon!

Olvass minket a Twitteren!